Agenda Escuela de Gobierno

jun
06
16:30

Conversatorio sobre el libro del historiador argentino Klaus Gallo, “Las invasiones argentinas. Nuestros futbolistas en Inglaterra”.

ago
07
12:00

Doctorado en Procesos e Instituciones Políticas.

Mientras Agostini dice que igualar las tasas de empresas y personas mataría la evasión del FUT, Fontaine defiende este mecanismo como motor del ahorro de las empresas.

La Escuela de Gobierno de la UAI, realizó el viernes 20 de junio el debate “Puntos de Encuentro de la Reforma Tributaria”, en el que participó el académico de la UAI Claudio Agostini y el economista Bernardo Fontaine. El debate fue moderado por el decano de la Escuela de Gobierno, Ignacio Briones.

El Fondo de Utilidades Tributables (FUT), tal como está, no puede continuar, dijo categóricamente el académico Claudio Agostini, mientras que Bernardo Fontaine planteó que es una ilusión pensar que, al poner fin a este mecanismo, se eliminará del todo la evasión y la elusión tributaria.

El sistema tributario vigente en Chile es integrado, lo que significa que las empresas tributan con una tasa de 20% por las utilidades devengadas, lo que posteriormente los accionistas o dueños de la empresa pueden descontar como crédito de su impuesto a la renta, cuando esas utilidades son distribuidas.

Ese diferimiento del impuesto se registra contablemente en el FUT. En los sistemas desintegrados, las empresas y personas tributan por separado.

Fontaine atribuyó a una falta de fiscalización y de claridad en las leyes los problemas de evasión y elusión que arrastra este sistema. No obstante, destacó que este mecanismo ha permitido a las grandes empresas generar ahorro y utilizarlo como fuente adicional de financiamiento. Lo que está detrás de la propuesta de eliminar el FUT es un impuesto al patrimonio, aseveró el experto.

Citando datos del Servicio de Impuestos Internos de 2010, Agostini dijo que alrededor del 52% de las utilidades están reinvertidas en las empresas -lo que constituye una inversión real- y del 48% restante hay una parte que está en sociedades de papel que no tienen activos, oficina ni empleados. Gran parte de esa plata, comentó, está invertida en otras sociedades en el exterior, y ahí el SII pierde su seguimiento. “El lado oscuro es que hubo plata que salió y no va a tributar nunca”, agregó.

Respecto de que la elusión sea legal, hizo presente que en Estados Unidos la elusión es un fraude, porque se viola el espíritu de la ley y eso amerita condena, lo que no ocurre en Chile, aseguró Agostini. Estimó que el FUT presenta hoy problemas de gran magnitud, no solo de equidad, sino también de ineficiencias en la economía.

Para eliminar de raíz estos problemas y el de la renta atribuida, la propuesta de Agostini es bajar el impuesto a las personas a un máximo de 30% (desde el tope actual de 40%) y subir la tasa corporativa a 30% (desde el 20% vigente). Además de igualar las tasas, sugirió establecer una depreciación instantánea permanente para todas las empresas (chicas y grandes) y establecer una tasa de interés libre de riesgo como renta exenta para personas y para empresas, lo que haría neutral reinvertir con deuda o con patrimonio propio. “Esto mata gran parte de los mecanismos de evasión y elusión; se mantienen los incentivos al ahorro y la inversión de manera importante, y se simplifica el sistema tributario”, agregó.

Fontaine precisó que el FUT se creó como mecanismo de ahorro, incluido el mercado de capitales y no solo para invertir en máquinas. Agostini aclaró que su discrepancia es que el FUT no fue hecho como un mecanismo para que las personas se disfracen de empresa para poner sus ahorros personales y no pagar impuestos, cuestión que genera una enorme asimetría con los trabajadores dependientes.

Al respecto, Fontaine mencionó que los trabajadores tienen mecanismos como el Ahorro Previsional Voluntario (APV), pero si se quisiera igualar se podría permitir que los trabajadores recibieran su sueldo a través de una sociedad y hacerlos llevar contabilidad. “Digo eso, porque evidentemente el FUT tiene fallas, pero el beneficio de ahorrar, generar inversión, crecimiento y empleo es mucho mayor que el perjuicio de eliminarlo”, enfatizó el experto.

Captura de pantalla 2014-06-23 a la(s) 10.51.38 Captura de pantalla 2014-06-23 a la(s) 10.51.43 Captura de pantalla 2014-06-23 a la(s) 10.51.31